筆者閱讀了1229份最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件的裁判文書，梳理了該類案件的裁判規(guī)則，現(xiàn)將與建設(shè)工程施工合同糾紛司法鑒定相關(guān)的21條裁判規(guī)則整理出來，供各位參考。

 1.沒有備案的印章，不具備鑒定條件。

 溫州礦山井巷工程有限公司、巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1086號）中內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認為，西部銅業(yè)公司不認可上述四份材料真實性，稱該生產(chǎn)調(diào)度部印章于2016年11月份啟用，而且與雙方以往工程結(jié)算單流程形式不符，并申請對加蓋的“巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司生產(chǎn)調(diào)度部”印章真?zhèn)芜M行鑒定，但該印章沒有備案，不具備鑒定條件，本院依法不予準許。

 2.未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見的，法院可采信鑒定意見。

 海天建設(shè)集團有限公司與西安佑利置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1335號）中最高人民法院認為，本案中，一審法院委托司法鑒定機構(gòu)陜西中房建筑工程司法鑒定所鑒定，本案工程所需修復費用為377942.84元。鑒定意見認為，海天公司未按規(guī)范施工、7#樓確實存在外露質(zhì)量問題，應(yīng)由海天公司承擔責任。海天公司主張其不應(yīng)承擔案涉修復費用，但未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見的結(jié)論，本院對此不予認可。一審法院認定海天公司支付佑利公司案涉修復費用377942.84元并無不當，本院予以維持。

類似案例：（2020）最高法民申286號

 3.在工程開工后取得規(guī)費證，承包人無證據(jù)證明按照規(guī)費證核定費率繳納規(guī)費的，法院可采信鑒定意見。

 中國建筑一局（集團）有限公司、遼寧上海城置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終339號）中最高人民法院認為，中建一局取得規(guī)費證的時間是2013年9月17日，案涉工程于2013年4月30日開工，規(guī)費證取得是在案涉工程開工之后。中建一局亦未提供證據(jù)證明其按照規(guī)費證核定的費率交納了規(guī)費。一審法院采信鑒定機構(gòu)按照有關(guān)文件規(guī)定核定的規(guī)費，并無不當。

 4.在工程實際使用近兩年的情況下，發(fā)包人未向財政、審計部門提交工程建設(shè)資料啟動審計部門審計的，法院可依法委托司法鑒定以確定工程造價。

 湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司、湖南業(yè)達建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書（（2019）最高法民再56號）中紫都公司與業(yè)達公司在《道路工程施工承包合同》中約定工程結(jié)算按現(xiàn)行長沙市政定額標準計取，工程最終造價及支付以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)。雖然紫都公司及官渡鎮(zhèn)政府均主張工程造價應(yīng)以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在上述道路工程已使用近兩年的情況下，紫都公司尚未向相關(guān)財政、審計部門提交工程建設(shè)資料，啟動財政、審計部門審計。在本案審理過程中也無法提供審計結(jié)果，故一審法院根據(jù)業(yè)達公司的申請，依法委托湖南日升工程咨詢有限公司對業(yè)達公司完成的工程進行造價鑒定，該鑒定機構(gòu)作出湘日（2016基）鑒字111號《工程造價鑒定報告》，該鑒定報告可以作為認定涉案工程造價的依據(jù)。

 類似案例：（2020）最高法民終630號中最高人民法院認為，關(guān)于采用政府審核價格還是鑒定價格的問題。一般而言，當事人約定以審計部門的審計結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當按照約定處理。但審計部門無正當理由長期未出具審計結(jié)論，經(jīng)當事人申請，且符合具備進行司法鑒定條件的，人民法院可以通過司法鑒定方式確定工程價款。本案中，郴投公司于2014年1月7日向郴州市審計局出具《關(guān)于郴州市蘇仙湖、王仙湖項目竣工結(jié)算報送審計的函》后，至黃厚忠2017年提起本案訴訟，郴州市審計局始終未作出審計結(jié)論，原審法院根據(jù)黃厚忠的申請，委托進行造價鑒定，并無不當。郴投公司主張合同已經(jīng)約定以審計報告為結(jié)算依據(jù)，原審法院貿(mào)然啟動司法鑒定違法，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。

 5.未能提交充分證據(jù)證明鑒定過程不當或存在重復計算的，申請重新鑒定沒有法律依據(jù)。

 湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司、湖南業(yè)達建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書（（2019）最高法民再56號）中最高人民法院認為，《工程造價鑒定報告》委托程序合法，紫都公司未能提交充分證據(jù)證明鑒定過程不當或存在重復計算問題，再審時要求重新鑒定沒有法律依據(jù)。因此，原判決以《工程造價鑒定報告》確定涉案總工程造價為29165873.04元，并無不當，本院予以維持。

類似案例：（2020）最高法民申720號

 6.鑒定機構(gòu)對地下車庫、人防工程面積進行現(xiàn)場勘驗的，無需測繪資質(zhì)。

 河南天河建設(shè)工程有限公司、河南聚爾溢實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5682號）中最高人民法院認為，依據(jù)中國建設(shè)工程造價管理協(xié)會發(fā)布的《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》第5.2.1條“根據(jù)項目鑒定工作需要，鑒定機構(gòu)可組織當事人對被鑒定的標的物進行現(xiàn)場勘驗”的規(guī)定可知，鑒定機構(gòu)根據(jù)鑒定需要可以對地下車庫、人防工程面積進行現(xiàn)場勘驗，而無需專門的測繪資質(zhì)。

 7.工程質(zhì)量是否合格、是否需要進行修復以及修復費用的確定均屬于司法鑒定的范圍。

 新疆昆侖工程建設(shè)有限責任公司、新疆聯(lián)合利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書（（2019）最高法民終1863號）中最高人民法院認為，工程質(zhì)量是否合格，是否需要進行修復以及修復費用的確定均屬于專業(yè)問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款的規(guī)定，聯(lián)合利豐公司對此有權(quán)向法院申請鑒定，一審未準許工程質(zhì)量鑒定不僅影響當事人的實體權(quán)利，而且影響當事人的程序利益，剝奪當事人的舉證權(quán)利。

 8.在對結(jié)算依據(jù)存在重大爭議的情況下，鑒定機構(gòu)可按照各方主張的結(jié)算依據(jù)分別作出鑒定意見。

 新疆昆侖工程建設(shè)有限責任公司、新疆聯(lián)合利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書（（2019）最高法民終1863號）中最高人民法院認為，雙方當事人對案涉樁基基礎(chǔ)工程款結(jié)算依據(jù)存在爭議，昆侖公司認為應(yīng)當以其與山西冶金巖土工程勘察總公司簽訂的《聯(lián)眾國際大廈地基處理及樁基工程施工承包合同》作為結(jié)算依據(jù)；聯(lián)合利豐公司認為應(yīng)當以其與昆侖公司簽訂的《聯(lián)眾國際大廈建設(shè)工程施工補充協(xié)議》作為結(jié)算依據(jù)。在雙方對結(jié)算依據(jù)存在重大爭議的情況下，鑒定機構(gòu)可按照雙方主張的結(jié)算依據(jù)分別作出造價鑒定作為法院裁判依據(jù)。

 9.無證據(jù)證明鑒定人符合法定回避情形的，對回避申請不予支持。

 云南光遠建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5826號）中最高人民法院認為，雙方當事人在原審中對于鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、鑒定程序均未提出異議，光遠公司對《鑒定意見書》的一審質(zhì)證意見為認可其真實性、合法性。光遠公司申請再審稱本案鑒定機構(gòu)的法定代表人與新龍公司的委托訴訟代理人為父子關(guān)系，但其未能就本案鑒定人存在《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的法定回避情形進行舉證，其該項再審申請理由無事實依據(jù)，依法不能成立。

 10.發(fā)承包雙方同意，法院可采取最大誤差核查法來考察鑒定意見能否作為定案依據(jù)。

 趙祿文、云南紅華實業(yè)集團凱旋建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書（（2018）最高法民終43號）中最高人民法院認為，鑒于全面核查鑒定意見中的各項工程造價數(shù)據(jù)是否客觀全面需要較長時間，為提高審判效率，雙方同意本院關(guān)于采取最大誤差核查法來考察鑒定能否作為本案工程造價鑒定結(jié)果的建議：由反對方根據(jù)鑒定機構(gòu)提供的鑒定資料請專家輔助人對鑒定意見進行單方核查，指出最大誤差部分，由本院組織雙方對其工程量、工程單價及計算過程、計算結(jié)果等進行核查，若該部分的核查結(jié)果存在重大誤差，則對鑒定意見不采信，若誤差不明顯則將鑒定意見作為定案依據(jù)。

 11.對落款時間和懷疑時間超過六個月的，并非絕對不能鑒定。

 江西省漢威建設(shè)工程集團有限公司、陳德貴建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申2601號）中最高人民法院認為，漢威公司提供的《最高人民法院司法行政裝備管理局關(guān)于對外委托文件制成時間鑒定有關(guān)事項的通知》亦并未規(guī)定對落款時間和懷疑時間超過六個月的，絕對不能鑒定。

 12.司法鑒定的依據(jù)是《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》。

 中國水利水電第五工程局有限公司、大唐甘肅祁連水電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書（（2020）最高法民終852號）中最高人民法院認為，案涉鑒定人未適用2018年3月1日起實施的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》，而是適用中國建設(shè)工程造價管理協(xié)會制定的《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》。前者系新制定的國家標準，其效力高于作為協(xié)會標準的后者，其內(nèi)容更加詳細、程序更加規(guī)范。在鑒定機構(gòu)出具鑒定意見之前，前述國家標準已經(jīng)發(fā)布，應(yīng)當以此為據(jù)進行鑒定，更有利于查清本案事實，解決本案爭議。

 13.鑒定機構(gòu)不具有司法鑒定許可證，仍然可以接受法院委托在其資質(zhì)許可范圍內(nèi)進行工程造價鑒定。

 濮陽陶富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申1913號）中最高人民法院認為，本院經(jīng)審查認為，匯成公司是法院在征得陶富公司和濮銀公司同意后所委托的鑒定機構(gòu)，符合鑒定法律程序要求。匯成公司就案涉工程進行的造價鑒定并非《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（2015年修正）第二條所規(guī)定的需要登記管理的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，匯成公司是否具有司法鑒定許可證不影響其根據(jù)法院的委托在其資質(zhì)許可范圍內(nèi)進行工程造價鑒定。

類似案例：（2020）最高法民申4652號

 14.地質(zhì)調(diào)查、修復、治理等專門性問題，應(yīng)通過鑒定予以確定。

 巴州敦德礦業(yè)有限責任公司、新疆有色地質(zhì)工程公司建設(shè)工程勘察合同糾紛二審民事裁定書（（2020）最高法民終474號）中最高人民法院認為，上述合同所含項目和費用是否合理、必要，涉及地質(zhì)調(diào)查、修復、治理等專門性問題，應(yīng)通過具備資格的鑒定人鑒定予以確定。一審未經(jīng)鑒定徑行認定相關(guān)損失數(shù)額理據(jù)不足。

 15.案涉合同工程造價已超5000萬元的，乙級工程造價咨詢企業(yè)所作的鑒定意見并非當然無效。

 中國一冶集團有限公司天津分公司、首鋼伊犁鋼鐵有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（(2020)最高法民申3534號）中最高人民法院認為，首鋼伊犁公司申請再審稱，案涉鑒定機構(gòu)僅具備乙級資質(zhì)，根據(jù)《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》之規(guī)定，乙級工程造價咨詢企業(yè)可以從事工程造價5000萬元人民幣以下的各類建設(shè)項目工程造價咨詢業(yè)務(wù)，案涉合同工程造價已遠超5000萬元，鑒定意見不應(yīng)作為定案依據(jù)。本院認為，該管理辦法是中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部對工程造價咨詢企業(yè)的管理性規(guī)定，違反該辦法所作鑒定并非當然無效，原審法院委托鑒定程序合法，結(jié)合案涉鑒定意見，綜合全案證據(jù)對工程造價作出認定，并無不當。

 16.鑒定費由承擔舉證證明責任的當事人承擔。

 唐龍剛、萬正軍建設(shè)工程分包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申5354號）中最高人民法院認為，《國務(wù)院訴訟費用交納辦法》第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定發(fā)生的依法應(yīng)當由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。唐龍剛、萬正軍一審中申請的鑒定以案涉工程實際產(chǎn)生的勞務(wù)費為內(nèi)容，系屬唐龍剛、萬正軍的主張范圍，其應(yīng)承擔該主張的舉證責任，負擔該鑒定相關(guān)費用；鑒定費不同于訴訟費，亦不屬于案件受理費，故二審法院依據(jù)上述規(guī)定未將該費用由雙方當事人分擔，并無不當。

 類似案例：（2020）最高法民終547號、（2020）最高法民終383號、(2020)最高法民終1150號、（2020）最高法民終927號、（2020）最高法民終191號、（2020）最高法民再360號、（2020）最高法民終132號

相反案例：通常鑒定費由法院自由裁量分配當事人承擔。

 17.發(fā)包人對竣工圖有異議，法院應(yīng)當作出明確認證后再移交鑒定機構(gòu)。

 貴州恒鑫碩泰置業(yè)有限公司、重慶市凌志裝飾設(shè)計工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終449號）中最高人民法院認為，貴州恒鑫公司在鑒定材料質(zhì)證期間明確提出不認可竣工圖，一審法院應(yīng)當先對竣工圖能否作為鑒定依據(jù)進行認證。一審法院未作出明確認證即將竣工圖移送鑒定機構(gòu)，程序存在瑕疵。

 18.單方委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告并不當然無效。

 新縣鼎興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、商城縣金鼎建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申5252號）中最高人民法院認為，案涉《補充協(xié)議》第四條約定：“按圖紙實際施工的面積乘以一次性包死單價每平方米1850元作為該工程的合同價款�！备鶕�(jù)該條約定內(nèi)容，案涉工程價款應(yīng)當按圖紙實際施工的面積乘以固定單價1850元計算。為證明實際施工的面積，金鼎公司一審提交了其單方委托廣西新僑工程造價咨詢有限公司（以下簡稱廣西新僑公司）作出的《信陽市龍源名苑小區(qū)4#樓建筑面積》，該《信陽龍源名苑小區(qū)4#樓建筑面積》是廣西新僑公司依據(jù)圖紙計算出案涉工程建筑面積，有詳細的面積說明，廣西新僑公司系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)且在該《信陽市龍源名苑小區(qū)4#樓建筑面積》有加蓋相關(guān)鑒定人員印章，因此，在鼎興公司未提交相反證據(jù)情形下，二審判決采信該《信陽市龍源名苑小區(qū)4#樓建筑面積》，并無不當。

 19.雖有結(jié)算書，發(fā)包人、承包人均同意申請鑒定的，法院可啟動鑒定程序。

 云南文榮建筑工程有限公司、景洪立豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書（（2020）最高法民再360號）中最高人民法院認為，雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，當事人在訴訟前已經(jīng)對建設(shè)工程價款結(jié)算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。但本案中的鑒定程序的啟動經(jīng)過了雙方當事人的同意，故原審法院未采信結(jié)算書而啟動鑒定程序并無不當。

 20.鑒定人僅有一人具有注冊造價工程師資質(zhì)，其所作的鑒定意見并非當然無效。

 云南文榮建筑工程有限公司、景洪立豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書（（2020）最高法民再360號）中最高人民法院認為，雖然本案三個鑒定人中，僅鑒定人黃某3具有注冊造價工程師資質(zhì)，其他二人均非注冊造價工程師，但目前并無明確的法律法規(guī)規(guī)定司法鑒定人員數(shù)量須三人以上且全部須具備注冊造價工程師資質(zhì)，否則鑒定意見無效。本案是否應(yīng)當重新鑒定還應(yīng)根據(jù)鑒定意見是否客觀真實、是否存在明顯錯誤予以確定。

 筆者注：《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》3.4.3條規(guī)定，鑒定機構(gòu)對同一鑒定事項，應(yīng)指定兩名及以上鑒定人共同進行鑒定；該規(guī)范3.1.4條規(guī)定，鑒定人應(yīng)在鑒定意見書上簽名并加蓋注冊造價工程師執(zhí)業(yè)專用章，對鑒定意見負責。

 21.對工程項目預算進行的評審報告，發(fā)包人不認可的，該報告不能作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。

 內(nèi)蒙古亦龍實業(yè)有限公司、固陽縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申5266號）中最高人民法院認為，本案中，亦龍公司以佳世達造價公司出具的《預（決）算評審報告》為證據(jù)請求以此評審報告評審的工程總價認定案涉工程價款。一、二審中，固陽縣政府、固陽縣交通局均主張《預（決）算評審報告》是內(nèi)蒙古自治區(qū)財政廳對國有資金使用情況的跟蹤審計，不能作為案涉工程結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查，從《預（決）算評審報告》內(nèi)容看，該評審報告是佳世達造價公司根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)財政廳的通知要求，對案涉項目預算進行的評審，評審目的、評審依據(jù)、評審方法和程序均與工程造價的審計或鑒定有一定區(qū)別。據(jù)此，發(fā)包方不認可此審定報告為工程造價結(jié)算，具有事實依據(jù)。至此，在雙方對工程結(jié)算價款沒有達成一致意見的情況下，亦龍公司作為實際施工人對其主張的工程價款負有舉證責任。在一審法院釋明后，亦龍公司申請鑒定又撤回，原審判決認定其提起訴訟的證據(jù)尚不充分，并無不妥。亦龍公司可在有充分有效的證據(jù)證明工程價款數(shù)額后再行提起訴訟，不存在喪失追索工程款權(quán)利的情形。

 作者介紹：陳浩，上海勞達律師事務(wù)所律師，2012年起從事律師職業(yè)，業(yè)務(wù)范圍主要包括民商事訴訟、建設(shè)工程施工合同糾紛和稅法業(yè)務(wù)。